PrInterNet Peer Review System PPRS. Eintrag vom 03.09.2010 / 12:02:08 Titel des Beitrags Eine Literaturübersicht über Risikoerfassungs- und Klassifizierungsinstrumente für Inkontinenz Assoziierte Dermatitis (IAD) | Einsendedatum 30.01.2010 (vor 216 Tagen) Artikelbeschreibung Patienten mit Inkontinenz sind gefährdet, eine „Inkontinenz Assoziierte Dermatitis“ (IAD) zu erleiden. Perineale Hautassessmentinstrumente können Pflegenden dabei helfen, das individuelle inkontinenz assoziierte Dermatitisrisiko zu bestimmen. Ziel der Literaturübersicht war es, pflegerische perineale Hautassessmentinstrumente zur Risikoerfassung und Klassifizierung der IAD zu beschreiben sowie deren testtheoretische Gütekriterien darzustellen. Kommentar für Autor Reviewer 1 Vielen Dank für Ihr sehr interessantes Manuskript. Aus meiner Sicht könnten noch einige Dinge verbessert werden, damit der Leser Sie besser versteht und die Publikation transparenter wird. Zunächst wäre da die Sprache: hier sollten Sie nochmals genauer Korrekturlesen, beispielsweise schreiben Sie "perineale Hautassessmentinstrumente" (Instrumente können nicht perineal sein) oder "Inkontinenz Assoziierte Dermatitis" (Inkontinenz-assoziierte) oder "fungiert als Barrierefunktion", und auch der Begriff "Irritationsverursacher" ist wenig gebräuchlich. Bei den Verweisen auf Bücher sollten die Seitenzahlen genannt werden, sonst kann man nichts mit dem Verweis anfangen (z.B. Kunz 2009 oder Bortz 2005). Inhaltlich sehe ich ein Problem darin, daß Sie das Ziel verfolgen, herauszufinden, welche Instrumente eingesetzt werden. Mit dem vorliegenden Design können Sie Publikationen erfassen, aber über den tatsächlichen Einsatz bestimmter Assessmentinstrumente erfahren Sie nichts -- es sei denn, Sie befragen oder beobachten Praktiker. Dieses Ziel würde ich daher aus der Publikation streichen. Sie haben den Publikationszeitraum von 1990 bis 2009 eingeschränkt, was ich methodisch für sehr fragwürdig halte; leider begründen Sie diesen Schritt nicht. Was mir ebenfalls fehlt ist die explizite Nennung der Ein- und Ausschlußkriterien sowie die Konsequenz aus der Verwendung der STARD-Checkliste (Beschreibung, Ausschluß, Qualität etc.). Bei den Ergebnissen sollten p-Werte genau angegeben werden, und bei den Konfidenzintervallen vermeiden Sie Verwirrung, wenn Sie "X;Y" schreiben, anstatt die Werte mit einem Minus-Zeichen zu verbinden (X - Y). Manche Schlußfolgerungen kann ich nicht nachvollziehen: Wieso sollte es für eine *inhaltliche* Qualität sprechen, wenn Items aus der wissenschaftlichen Literatur (was immer das auch sein soll) übernommen wurden? Wenn Sie Mittelwerte mit Standardabweichungen nennen, kann ich nicht nachvollziehen, was diese über die Validität eines Instrumentes aussagen; wäre nett, wenn Sie es kurz erläutern würden. Insgesamt gesehen würde Ihre Publikation meiner Meinung nach deutlich gewinnen, wenn die angesprochenen Anregungen umgesetzt werden würden.- Kommentar für Autor Reviewer 2 Vielen Dank an die Autoren, dass Sie sich entschieden haben, den Artikel bei der Pflegewissenschaft einzureichen. Bei dem vorliegenden Manuskript handelt es sich um einen interessanten und gut ausgearbeiteten Artikel. Die damit verbundene Arbeit soll an dieser Stelle entsprechend gewürdigt werden. Ich stimme den Anmerkungen des Reviews 1 vollumfänglich zu und möchte nur einige wenige Empfehlungen als Ergänzung für die Überarbeitung des Artikels geben. Titel: Aus ästhetischen Gründen empfehle ich den Titel der Arbeit etwas umzustellen, da nicht die Literübersicht als Thema im Vordergrund des Artikels steht, sondern die Assessmentinstrumente. Der Titel könnte wie folgt lauten: Risikoerfassungs- und Klassifizierungsinstrumente für Inkontinenz Assoziierte Dermatitis (IAD): eine Literaturübersicht. Im Abstrakt empfehle ich eher den Zeitraum der Recherche zu erwähnen, als den mehrstufigen iterativen Vorgang mit den beteiligten Akteuren, der an dieser Stelle eher für Verwirrung sorgt. Vielmehr wäre der Zeitraum der Recherche interessanter. Im Anschluss an die Ergebnisse gelingt es Ihnen nicht, die Diskussion in prägnanten Worten darzustellen. Insbesondere der letzte Satz ist erklärungsbedürftig, da er erstens nichts mit der Diskussion zu tun hat und ich im Text keine weiteren konkreten Hinweise auf das weitere Vorhaben identifizieren konnte. Auch der letzte Satz am Ende des Artikels reicht diesbezüglich nicht aus. Einleitung: Die Einleitung startet etwas stolpernd und ist nicht die notwendige Hinführung in das Thema. Im ersten Abschnitt nehmen Sie Bezug auf die Haut als Organ. Dieser Absatz passt nicht zum nachfolgenden, auf den Sie allgemein auf Harninkontinenz als Problem Stellung nehmen. Als Leser empfindet man dies als Bruch. Ich empfehle Ihnen den ersten Absatz als Überleitung zwischen der Hinführung und dem zweiten Abschnitt (Inkontinenz Assoziierte Dermatitis …) zu platzieren, um den roten Faden im Aufbau des Artikels aufrecht zu erhalten. Methodik: Insgesamt neigt die Darstellung der Methodik zur Intransparenz, was der internen Validität der Arbeit schadet: Auswahlprozess und Funktionalität der Keywords (MeSH-Terms; CINAHL-Indexierung etc.) und Begründung für die eher ungewöhnliche Auswahl des Publikationszeitraums 1990 bis 2009 sind wesentliche Aspekte, die berücksichtigt werden sollten. Sie schreiben von computergestützter Literaturrecherche in den Datenbanken … Da die Recherche in Datenbanken ohne Computer nicht möglich ist, könnten Sie eigentlich auf „computergestützt“ verzichten. Die Auswahl der verwendeten Datenbanken ist ebenfalls für den Leser erklärungsbedürftig: Was hat Sie dazu bewogen die deutschen Datenbanken CareLit, und GEROLIT bzw. graue Literatur zu verwenden? Im Titel und in der Methodik schreiben sie von Literaturübersicht. Im Zusammenhang mit der Zitation von Kunz et al. (2009) schreiben Sie von systematischer Literaturrecherche. Das ist etwas verwirrend. Wenn Sie systematisch recherchiert haben dann haben Sie mehr als nur eine Literaturübersicht entworfen. Bitte überprüfen Sie noch einmal die Methodikbezeichnung in Ihrer Arbeit. Falls Sie tatsächlich eine systematische Literaturrecherche (integrative review: Whittemore 2005) entworfen haben, bitte ich Sie die Systematik in Art und Weise der Verwendung von Keywords, den Rechercheprozess (Flowchart) mit Ein- und Ausschluss der identifizierten Literatur darzustellen und transparent zu machen. Diskussion: Am Ende des Diskussionsteils fehlt die Jahreszahl in der Zitation: „In einem wissenschaftlichen Diskurs wird dieser Kritikpunkt von Kennedy und Lutz (XXXX) bestätigt.“ Eine sorgfältige Überarbeitung Ihres Artikels stellt für die Leserschaft sowie für Sie einen Gewinn dar. Ich wünsche Ihnen hierzu viel Glück. - Verlaufsprotokoll / Anmerkungen - Gutachtergremium bestimmt: 08.02.2010 Review-Verfahren eingeleitet: 08.02.2010 angenommen am 25.05.2010 Autor Reviewstand mitgeteilt: 07.06.2010 Status der Datei Zur Veröffentlichung angenommen Unverbindlicher Veröffentlichungtermin: Ausgabe 10-2010 | (Änderungen möglich)