PrInterNet Peer Review System PPRS. Eintrag vom 03.09.2010 / 12:11:40 Titel des Beitrags Einordnung von ENP® in eine Bewertungssystematik zur Beurteilung und Einschätzung der Pflegeklassifikation (Teil 2) | Einsendedatum 01.11.2007 (vor 1037 Tagen) Artikelbeschreibung In der letzten Ausgabe des Journals wurde die „Entwicklung einer Bewertungssystematik für den Front-End-Einsatz von Pflegeklassifikationen“ vorgestellt. Das Ziel dieses Fachaufsatzes ist die Einschätzung der Pflegeklassifikation ENP® (European Nursing care Pathways) entsprechend dieser Bewertungssystematik. Die Einschätzung und Bewertung von ENP® soll dazu dienen, die Strukturen, Zielsetzungen, Ordnungssystematik, sowie die pflegetheoretischen Hintergründe von ENP® offen zu legen und kritisch zu diskutieren. Kommentar für Autor Reviewer 1 Interessante Arbeit, aber doch einige Anregungen: - die Zusammenfassung sollte klar die wesentlichen Ergebnisse benennen - es fehlt eine Einleitung, die Hintergrund der Studie erläutert und den Stand der ENP-Forschung wiedergibt - es fehlt eine klare Formulierung der Ziele der Arbeit im Rahmen eines Einleitungskapitels - es fehlt eine Erläuterung, welche Ziele mit ENP erreicht werden sollen, und einige Informationen zur Verbreitung von ENP (nicht jeder Leser ist ENP-Experte!) - Abb. 2 wäre m.E. eingängiger, wenn hier ein konkretes Beispiel ergänzt würde - Bei Abb. 3 ist nicht klar, wer die linke Variante erarbeitet hat - S. 5, unten: Da werden "entwickelte Bewertungskriterien" genannt. Hier fehlt der Verweis auf die Quelle, und zumindest eine kurze Zusammenfassung, wie die entwickelt wurden etc. Nicht jeder Leser hat ja alle früheren ENP-Artikel im Kopf bzw. direkt zur Hand - ein Methodik-Kapitel, das beschreibt, WIE die Autoren vorgegangen sind, um die Bewertungskriterien anhand ENP zu prüfen, muss ergänzt werden - z.B. ist es der Hauptautor, der das gemacht hat, oder eine Gruppe, die im Konsens gerarbeitet hat oder wie - Die Diskussion enthält größere Teile, die offenbar nicht aus der vorliegenen Studie kommen, insb. der ganze Bereich Raterübereinstimmung und ggf. Abschnitte davor. Es ist nicht nachvollziehbar, warum die Autoren hier in diese Details früherer Arbeiten gehen, und wie das mit der vorliegenden Arbeit zusammenhängt - In der Diskussion ist auch nicht nachvollziehbar, warum die Autoren offenbar zunächst nur sehr wenige Punkte aus der Bewertung herausgreifen und intensiver diskutieren, andere nicht. Dies sollte am Beginn der diskussion deutlich benannt und kurz begründet werden. - Im Bereich "Kritische Auseinandersetzung mit ENP" vermisse ich aussagefähige Überschriften, um dem Leser immer deutlich zu machen, über welches Kriterium gerade diskutiert wird. Insgesamt würde ich anregen, die Diskussion nach den betrachteten Kriterien zu gliedern und dies auch über die Überschriften deutlich zu machen. - S. 14 unten, da steht ein langer Link: Das gehört in das Literaturverzeichnis - Kommentar für Autor Reviewer 2 Eine die Diskussion stimulierende Arbeit, die an einigen Stellen gründlich überarbeitet werden sollte: 1) Literaturübersicht: ENP sollte in die Literatur über klinische insb. pflegerische Behandlungspfade, Standardpflegepläne und evidenzbasierte Pflege eingeordnet werden und es muss deutlich gemacht werden, welche Arbeiten diesbezüglich außerhalb der ENP-Arbeitsgruppe erfolgten. Es sollte nicht von ENP als einem Klassifikationssystem gesprochen werden, sondern - wie die Autorin bereits auf S. 4 sagt - von "pflegediagnosenbezogene Behandlungspfaden". Der Titel der Arbeit muss dahingehend angepasst werden. Auch sollte der Teil über ENP als "praxisnahe Theorie" gestrichen werden, da ENP keine Theorie ist (s. Definition der Autorin auf S. 4). 2) Die Methodik, d.h. Vorgehensweise, zur Bewertung von ENP (Tabelle 5) muss offen gelegt werden. Der Kriterienkatalog enthält Aspekte, die nicht allgemein/nur z.T. auf Klassifikationen anwendbar sind (z.B. dass ein Klassifikationssystem unbedingt mit LEP verknüpft sein muss, ist nicht gültig). Daher muss von einem allgemeinen Bewertungskatalog gesprochen werden. Außerdem sollte die Spalte 2 "Bewertung" gestrichen werden, da ja die Beurteilung, ob hier ein "ja" oder ein "nein" steht, nicht immer so eindeutig ist. 3) Der Verweis auf die softwaretechnische Umsetzung GRIPS sollte in einem gesonderten Punkt abgehandelt werden. 4) Die Diskussion muss Aussagen darüber enthalten, was ENP nicht ist. Dies kommt in der Betrachtung der Grenzen zu kurz. - Verlaufsprotokoll / Anmerkungen Status der Datei im Peer-Review Verfahren Unverbindlicher Veröffentlichungtermin: Ausgabe - | (Änderungen möglich)